La des-trucción de riqueza y la des-confianza son tales que Luby en Seeking Alpha hace la siguiente cuenta:
En el año 2001, una onza de oro se cambiaba por seis acciones del Citi.
Al cierre del viernes, una onza de oro compra más de 514 acciones del Citi.
De nuevo:
Antes: 1 x 6
Ahora: 1 x 514
Se ve que el mundo financiero ya no convierte en oro lo que toca...
domingo, 22 de febrero de 2009
Estatización que me hiciste mal...
Mientras fracasan los rescates y los rescatistas, ya hay buenos economistas y buenos argumentos apoyando la estatización del Citi, el BOFA y sigue la lista...
viernes, 24 de agosto de 2007
Monitoreando la criatura: 23 de agosto
Una buena. Ayer, el Banco Central de Japón vendió bonos del Tesoro de los EE.UU. por 300 mil millones de yenes (unos 2,6 mil millones de dólares). La operación equivale a reducir la liquidez en el mercado de dinero japonés y es la primera vez en 7 días hábiles en los cuales un Banco Central absorbe liquidez en lugar de inyectarla.
Una mala. Tres bancos asiáticos, incluyendo al gigante Banco de China, revelaron su exposición al bolonki subprime en EE.UU. y es mayor a la esperada. El Banco de China, junto a su brazo en Hong Kong, reportaron tenencias de US$ 11,5 mil millones en activos relacionados con hipotecas de baja calidad.
Una mala. Tres bancos asiáticos, incluyendo al gigante Banco de China, revelaron su exposición al bolonki subprime en EE.UU. y es mayor a la esperada. El Banco de China, junto a su brazo en Hong Kong, reportaron tenencias de US$ 11,5 mil millones en activos relacionados con hipotecas de baja calidad.
jueves, 23 de agosto de 2007
Zapatero
Cuando opino de política internacional meto la pata. Hay expertos en política internacional que, cuando opinan de finanzas, meten la pata.
Es el caso de Oscar Raúl Cardoso que escribió sobre los fondos de inversión y confunde los llamados hedge funds (la traducción literal, fondos de cobertura no me gusta) con los vulture funds (fondos buitres).
A ver.
Los hedge funds son fondos de inversión poco (y mal) regulados, a los que sólo deberían acceder inversores sofisticados (es decir, con mucha guita) pero en los cuales terminan poniéndose plata de inversores menos sofisticados, agresivos (por eso están mal nombrados ya que no son una cobertura, un hedge, en ningún sentido) y apalancados. Además, como crecieron como hongos, suelen estar poblados de jóvenes imberbes que están viviendo hoy su primera crisis, o mayores testarudos que no manejan su plata, y que poco saben de la volatilidad desatada de los mercados.
Los fondos buitres derivan usualmente de estudios de abogados altamente especializados que compran deuda de emisores con problemas financieros, a descuentos muy altos, (la categoría, en inglés, es distress) con el fin de presionar o bien legal o bien extra-judicialmente obteniendo ganancias importantes. El caso más citado es el fondo Elliot Associates que consiguió una orden de embargo sobre fondos soberanos de Perú. Los abogados de la Argentina contra los fondos buitres han hecho hasta ahora un muy buen trabajo en el diseño de esquemas que protejan los pagos soberanos.
Fondos de inversión es un concepto genérico que contiene a los cuales hedge funds y a los fondos buitres, dos sub-categorías que rara vez se superponen.
Es el caso de Oscar Raúl Cardoso que escribió sobre los fondos de inversión y confunde los llamados hedge funds (la traducción literal, fondos de cobertura no me gusta) con los vulture funds (fondos buitres).
A ver.
Los hedge funds son fondos de inversión poco (y mal) regulados, a los que sólo deberían acceder inversores sofisticados (es decir, con mucha guita) pero en los cuales terminan poniéndose plata de inversores menos sofisticados, agresivos (por eso están mal nombrados ya que no son una cobertura, un hedge, en ningún sentido) y apalancados. Además, como crecieron como hongos, suelen estar poblados de jóvenes imberbes que están viviendo hoy su primera crisis, o mayores testarudos que no manejan su plata, y que poco saben de la volatilidad desatada de los mercados.
Los fondos buitres derivan usualmente de estudios de abogados altamente especializados que compran deuda de emisores con problemas financieros, a descuentos muy altos, (la categoría, en inglés, es distress) con el fin de presionar o bien legal o bien extra-judicialmente obteniendo ganancias importantes. El caso más citado es el fondo Elliot Associates que consiguió una orden de embargo sobre fondos soberanos de Perú. Los abogados de la Argentina contra los fondos buitres han hecho hasta ahora un muy buen trabajo en el diseño de esquemas que protejan los pagos soberanos.
Fondos de inversión es un concepto genérico que contiene a los cuales hedge funds y a los fondos buitres, dos sub-categorías que rara vez se superponen.
A río revuelto
Finalmente, la inyección de liquidez por parte de la Reserva Federal (cariñosamente, la Fed) y el Banco Central Europeo (BCE), y la baja de la tasa de descuento de la Fed de 6.25% a 5.25%, están estabilizando las cotizaciones de los activos de riesgo como la bolsa en Estados Unidos que dejaron de caer y comenzaron a recuperarse.
Una disgresión: la tasa de descuento de la Fed no es la tasa de interés que usualmente se fija en las reuniones del comité de política monetaria de la Fed (FOMC por sus siglas en inglés de Federal Open Market Committe). Aquella, la que suele poblar los titulares de los diarios, es la tasa objetivo a la cual la Fed busca que los bancos se presten sus saldos líquidos depositados como reservas en la Fed (intended (o target) federal funds rate) y usualmente la tasa efectiva (effective funds rate) se parece mucho a la objetivo. La tasa de descuento es parecida a la tasa de redescuentos en Argentina: es decir, la tasa a la cual la Fed le presta a los bancos que necesitan liquidez.
Es decir, hay más, mucha más, plata y un poquito más barata. Y esto, decía, le puso un piso a los precios de los activos de riesgo y, también, frenó por ahora el corrimiento hacia los activos de mayor calidad crediticia (flight to quality): es por eso que el rendimiento de los bonos del Tesoro de los EE.UU., el activo libre de riesgo por excelencia, dejó de caer (o, lo que es lo mismo, su precio dejó de subir).
Algunas buenas señales del día de ayer. Una minera global, y con intereses en Argentina, Río Tinto consiguió US$ 40.000 mil millones para comprar una minera canadiense, Alcan. Otra, el Bank of America (BOFA) inyectó US$ 2.000 mil millones en Countrywide Financial, el principal prestamista hipotecario de EE.UU. y que tenía fuertes problemas de liquidez por la mora en sus carteras. El BOFA lo hizo comprando acciones preferidas y sin voto de Countrywide, que van a rendir 7.25% o bien pueden convertirse en acciones ordinarias a un precio bajo. Dicho mal y pronto, si la cosa no se pone negra negra, el BOFA está comprando la parte de la cartera hipotecaria de Countrywide (parte de Countrywide, en realidad) a descuento.
Este es un hecho auspicioso. Hasta aquí, las fuertes inyecciones de liquidez por parte de los bancos centrales se quedaban en los grandes bancos que no derramaban la liquidez hacia abajo, especialmente hacia intermediarios financieros no bancarios, ya sea porque dudaban de su solvencia, ya sea porque querían sentarse sobre la guita para comprar barato más adelante, o por ambas razones. Ya lo había enseñado el maestro Keynes: la política monetaria es relativamente inefectiva cuando el prestamista no quiere prestar y se sienta sobre la plata (alguna variante de la trampa de liquidez).
Justamente ayer, cuatro grandes bancos norteamericanos (BOFA, JP, Wachovia y Citi) tomaron prestado US$ 2.000 millones, US$ 500 millones cada uno, de la ventanilla de descuento de la Fed. ¿Por qué tenían apuros de liquidez? Probablemente no. Seguramente fue para legitimar la ventanilla, a la cual los bancos en problemas dudan en acudir porque es una señal, justamente, de problemas y señalarse con el dedo es un pecado mortal entre banqueros. Y, también, porque el dinero algo más barato viene bien por sí hay oportunidades de compra.
¿Es este el fin del problema? No hubiera abierto un blog si lo creyera. En los últimos días, los bancos más importantes del mundo Mizuho, Citi, UBS, HSBC, entre otros, comenzaron a reducir sus líneas de crédito a contrapartes. Es decir, van a prestar menos a los intermediarios financieros que hacen negocios con ellos los que, a su vez, tendrán a su vez que prestar menos... y así la cadena.
Ojalá este blog tenga poca vida... pero lo dudo.
Una disgresión: la tasa de descuento de la Fed no es la tasa de interés que usualmente se fija en las reuniones del comité de política monetaria de la Fed (FOMC por sus siglas en inglés de Federal Open Market Committe). Aquella, la que suele poblar los titulares de los diarios, es la tasa objetivo a la cual la Fed busca que los bancos se presten sus saldos líquidos depositados como reservas en la Fed (intended (o target) federal funds rate) y usualmente la tasa efectiva (effective funds rate) se parece mucho a la objetivo. La tasa de descuento es parecida a la tasa de redescuentos en Argentina: es decir, la tasa a la cual la Fed le presta a los bancos que necesitan liquidez.
Es decir, hay más, mucha más, plata y un poquito más barata. Y esto, decía, le puso un piso a los precios de los activos de riesgo y, también, frenó por ahora el corrimiento hacia los activos de mayor calidad crediticia (flight to quality): es por eso que el rendimiento de los bonos del Tesoro de los EE.UU., el activo libre de riesgo por excelencia, dejó de caer (o, lo que es lo mismo, su precio dejó de subir).
Algunas buenas señales del día de ayer. Una minera global, y con intereses en Argentina, Río Tinto consiguió US$ 40.000 mil millones para comprar una minera canadiense, Alcan. Otra, el Bank of America (BOFA) inyectó US$ 2.000 mil millones en Countrywide Financial, el principal prestamista hipotecario de EE.UU. y que tenía fuertes problemas de liquidez por la mora en sus carteras. El BOFA lo hizo comprando acciones preferidas y sin voto de Countrywide, que van a rendir 7.25% o bien pueden convertirse en acciones ordinarias a un precio bajo. Dicho mal y pronto, si la cosa no se pone negra negra, el BOFA está comprando la parte de la cartera hipotecaria de Countrywide (parte de Countrywide, en realidad) a descuento.
Este es un hecho auspicioso. Hasta aquí, las fuertes inyecciones de liquidez por parte de los bancos centrales se quedaban en los grandes bancos que no derramaban la liquidez hacia abajo, especialmente hacia intermediarios financieros no bancarios, ya sea porque dudaban de su solvencia, ya sea porque querían sentarse sobre la guita para comprar barato más adelante, o por ambas razones. Ya lo había enseñado el maestro Keynes: la política monetaria es relativamente inefectiva cuando el prestamista no quiere prestar y se sienta sobre la plata (alguna variante de la trampa de liquidez).
Justamente ayer, cuatro grandes bancos norteamericanos (BOFA, JP, Wachovia y Citi) tomaron prestado US$ 2.000 millones, US$ 500 millones cada uno, de la ventanilla de descuento de la Fed. ¿Por qué tenían apuros de liquidez? Probablemente no. Seguramente fue para legitimar la ventanilla, a la cual los bancos en problemas dudan en acudir porque es una señal, justamente, de problemas y señalarse con el dedo es un pecado mortal entre banqueros. Y, también, porque el dinero algo más barato viene bien por sí hay oportunidades de compra.
¿Es este el fin del problema? No hubiera abierto un blog si lo creyera. En los últimos días, los bancos más importantes del mundo Mizuho, Citi, UBS, HSBC, entre otros, comenzaron a reducir sus líneas de crédito a contrapartes. Es decir, van a prestar menos a los intermediarios financieros que hacen negocios con ellos los que, a su vez, tendrán a su vez que prestar menos... y así la cadena.
Ojalá este blog tenga poca vida... pero lo dudo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)