Cuando opino de política internacional meto la pata. Hay expertos en política internacional que, cuando opinan de finanzas, meten la pata.
Es el caso de Oscar Raúl Cardoso que escribió sobre los fondos de inversión y confunde los llamados hedge funds (la traducción literal, fondos de cobertura no me gusta) con los vulture funds (fondos buitres).
A ver.
Los hedge funds son fondos de inversión poco (y mal) regulados, a los que sólo deberían acceder inversores sofisticados (es decir, con mucha guita) pero en los cuales terminan poniéndose plata de inversores menos sofisticados, agresivos (por eso están mal nombrados ya que no son una cobertura, un hedge, en ningún sentido) y apalancados. Además, como crecieron como hongos, suelen estar poblados de jóvenes imberbes que están viviendo hoy su primera crisis, o mayores testarudos que no manejan su plata, y que poco saben de la volatilidad desatada de los mercados.
Los fondos buitres derivan usualmente de estudios de abogados altamente especializados que compran deuda de emisores con problemas financieros, a descuentos muy altos, (la categoría, en inglés, es distress) con el fin de presionar o bien legal o bien extra-judicialmente obteniendo ganancias importantes. El caso más citado es el fondo Elliot Associates que consiguió una orden de embargo sobre fondos soberanos de Perú. Los abogados de la Argentina contra los fondos buitres han hecho hasta ahora un muy buen trabajo en el diseño de esquemas que protejan los pagos soberanos.
Fondos de inversión es un concepto genérico que contiene a los cuales hedge funds y a los fondos buitres, dos sub-categorías que rara vez se superponen.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Olivera, Vd. fue muy indulgente. La nota de Cardoso es un compendio de ignorancia y prejuicios. Habla de los fondos como cosas malvadas que chupan la sangre de quienes caen en sus redes.
Aparte, habla mal de los junk bonds, o "bonos basura", cuando esos bonos no causaron nignuna crisis ni estaban movidos por el conde Drácula, sino que eran títulos de alto riesgo usados en los 80 para cerrar operaciones de M&A. Y que desaparecieron sólo cuando se pusieron de moda los leveraged buy-outs.
No podés ser especialista en "política internacional" si no sabés ni siquiera los elementales (repito, ELEMENTALES) términos de las finanzas internacionales.
Estimado:
Su comentario - y el mucho más duro de Ulrich - marcan puntos válidos. Pero me temo que no aprecian el enfoque de Cardoso.
Como se puede ver leyendo cualquiera de sus notas, para Cardoso la "cosa malvada que chupa la sangre de quienes caen en sus redes" es el capitalismo, en particular el trasnacional y su justificación ideológica que va por el nombre de neoliberalismo.
Puede decirse, igualmente, que un "especialista en "política internacional" debe saber los elementales términos de las finanzas internacionales". Es cierto. También se puede debatir con el enfoque de Cardoso preguntando "¿y cuál es la alternativa? Si vemos lo que hizo el socialismo real, sus resultados han tendido a ser peores... y terminaron en orgías capitalistas"
Pero eso no responde a la inquietud que expresa Cardoso (y mucha otra gente) ¿Cuáles son los límites que los pymgs (pequeños y medianos gobiernos) pueden oponer a la lógica un poco insana de los mercados financieros?
Se puede decir también que los economistas deberían conocer, y tomar en cuenta las precupaciones de sus compatriotas.
A propósito de su respuesta a un comentario mío anterior, corresponde que le diga que mi blog ( http://abelfer.wordpress.com/ ) no es de economía (no soy economista); simplemente trato de ayudar a vincular política y economía (dos ocupaciones muy desprestigiadas, pero necesarias).
Cordialmente,
Abel Fernández
Publicar un comentario